<p>Okay, basic Flent support for irtt implemented in <a href="https://github.com/tohojo/flent/commit/2503caba7d32f847b242eede225638bd64d88d53" class="commit-link"><tt>2503cab</tt></a> - there's an rrul_be_irtt test that will substitute the netperf udp_rr test for irtt.</p>
<p>However, I don't really want to duplicate all tests for irtt, so I think a better way to integrate it is needed. I.e., a test should specify that it just wants a UDP RTT measurement, and Flent will pick the right tool depending on availability. Something similar might be useful for TCP (someone wanted to substitute iperf for netperf in <a href="https://github.com/tohojo/flent/issues/115" class="issue-link js-issue-link" data-error-text="Failed to load issue title" data-id="271217318" data-permission-text="Issue title is private" data-url="https://github.com/tohojo/flent/issues/115">#115</a>).</p>
<p>Picking a tool depending on what is available locally is straight-forward, but checking for server-side support is trickier. Is it OK to punt on that, or should we fire off a one-shot test (something like <code>irtt client -d 1ms -wait 1ms <hostname></code>) to check?</p>

<p style="font-size:small;-webkit-text-size-adjust:none;color:#666;">—<br />You are receiving this because you commented.<br />Reply to this email directly, <a href="https://github.com/tohojo/flent/issues/106#issuecomment-344873086">view it on GitHub</a>, or <a href="https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AerUv5urQIavPJ1kGZC3jzaYAdTHNYS7ks5s3AcRgaJpZM4MpJAm">mute the thread</a>.<img alt="" height="1" src="https://github.com/notifications/beacon/AerUv_RmCBREixYnyicNrhDb4F_r6weRks5s3AcRgaJpZM4MpJAm.gif" width="1" /></p>
<div itemscope itemtype="http://schema.org/EmailMessage">
<div itemprop="action" itemscope itemtype="http://schema.org/ViewAction">
  <link itemprop="url" href="https://github.com/tohojo/flent/issues/106#issuecomment-344873086"></link>
  <meta itemprop="name" content="View Issue"></meta>
</div>
<meta itemprop="description" content="View this Issue on GitHub"></meta>
</div>

<script type="application/json" data-scope="inboxmarkup">{"api_version":"1.0","publisher":{"api_key":"05dde50f1d1a384dd78767c55493e4bb","name":"GitHub"},"entity":{"external_key":"github/tohojo/flent","title":"tohojo/flent","subtitle":"GitHub repository","main_image_url":"https://cloud.githubusercontent.com/assets/143418/17495839/a5054eac-5d88-11e6-95fc-7290892c7bb5.png","avatar_image_url":"https://cloud.githubusercontent.com/assets/143418/15842166/7c72db34-2c0b-11e6-9aed-b52498112777.png","action":{"name":"Open in GitHub","url":"https://github.com/tohojo/flent"}},"updates":{"snippets":[{"icon":"PERSON","message":"@tohojo in #106: Okay, basic Flent support for irtt implemented in 2503caba7d32f847b242eede225638bd64d88d53 - there's an rrul_be_irtt test that will substitute the netperf udp_rr test for irtt.\r\n\r\nHowever, I don't really want to duplicate all tests for irtt, so I think a better way to integrate it is needed. I.e., a test should specify that it just wants a UDP RTT measurement, and Flent will pick the right tool depending on availability. Something similar might be useful for TCP (someone wanted to substitute iperf for netperf in #115).\r\n\r\nPicking a tool depending on what is available locally is straight-forward, but checking for server-side support is trickier. Is it OK to punt on that, or should we fire off a one-shot test (something like `irtt client -d 1ms -wait 1ms \u003chostname\u003e`) to check?"}],"action":{"name":"View Issue","url":"https://github.com/tohojo/flent/issues/106#issuecomment-344873086"}}}</script>